Vendégkönyv A fórumba a bejelentkezett felhasználók írhatnak. |
|
 | 2014-03-18 19:55 (136773) | | név: kendeffy |  |
| A Szolnok megérdemli a gratulációt! Nagyon profin, összeszedetten, csapatként kosaraztak. |
|
| 2014-03-18 18:57 (136771) | | név: krstic | |
| Írtam én az ellenkezõjét???
Előzmény: vargabee (136770) |
|
Előzmény: | 2014-03-18 18:52:00 (136770) | | név: vargabee | |
| Mehes az egyik, ha nem a legjobb kommentator.., aki kosarat kozvetit... | |
/ | 2014-03-18 18:52 (136770) | | név: vargabee | |
| Mehes az egyik, ha nem a legjobb kommentator.., aki kosarat kozvetit...
Előzmény: krstic (136768) |
|
Előzmény: | 2014-03-18 18:04:00 (136768) | | név: krstic | |
| Már várom,hogy elélvezzen Méhes a Sport2-n. Vezet Olaj,Tartu rosszul játszik. | |
/ | 2014-03-18 18:46 (136769) | | név: acélszív | |
| Tyhûûûûû, de nehéz lesz az Olaj ellen a döntõben... |
|
| 2014-03-18 18:04 (136768) | | név: krstic | |
| Már várom,hogy elélvezzen Méhes a Sport2-n. Vezet Olaj,Tartu rosszul játszik. |
|
| 2014-03-18 14:34 (136766) | | név: spiritknight | |
| Hozzávetõleg 1.500.000 Ft-ot dob ki az ablakon a Szolnok, mondván nem téma. Na ja, ahol mindent meg lehet csinálni....
|
|
| 2014-03-18 14:22 (136765) | | név: alajos | |
| És ha véletlenül tovább jut ma az szkoszmaffia, és a magyar bajnokságban az ellenfelekkel nem sikerül dûlõre jutniuk a halasztásokkal (értsd: majd õk megmongyák hol és mikor) akkor az olajka minden meccsért 3 pontot kap 30:0-ás gólkülönbséggel :-)
Fúj, blõõõöö....
|
|
| 2014-03-18 07:25 (136763) | | név: alajos | |
| Nem értem, mit nem lehet azon nem érteni, amit Bélabácsi is nyócco leírt? Az szkosz saját szabályai szerint óvásnak helye lehet bírói mûhiba miatt, meg ezért, meg amazért. Mi amazért óvtunk. Elismerték, hogy a rigó hibázott. Hangsúlyozom: HIBÁZOTT! Ez a hiba alapvetõen befolyásolta a mérkõzés végeredményét, ergo egyértelmû: újrajátszás. Más a helyzet, ha téved a rigó (hangsúlyozom: TÉVED!) pl. egy fault, vagy lépéshiba stb meg, vagy meg nem ítélésénél. Ekkor mondhatja a rigó és az õ seggét védõ szkosz, hogy a majom így látta, így ítélte meg a szitut, oszt kész. És ez így is van jól, mert akkor valóban minden meccset újra kellene jáccani. Az meg csak a cinizmus csúcsa, hogy néhány cölöpgátnak való erre az egészre azt tudja reagálni, hogy mé' nem dobta be, meg hogy mé' nem védekezték ki. Bár nem a szívem csücskei, de az attól független, hogy a falco esete még egyértelmûbb. Sima újrajátszás. Megfújtak egy szitut, ami után nem az következett, ami az szkosz szabálkönyvében vagyon. Na, ez a bírói mûhiba! Ebben az egészben továbbra is az a legszomorúbb, hogy az szkosz, meg a korábbi mkosz maffiánál mennyire súlytalan sz@rnak kezelnek bennünket! És amíg a az ún. "kiscsapatok" nem fognak össze, és nem lázadnak föl ellene, addig ez így is lesz. Mi bosszankodunk, háborgunk, õk következmények nélkül röhögnek a markukba, miközben millókat keresnek ebben a koncepciótlan, egyfecskés utánpótlású, belterjes nagy magyar kosárlabdában. Fúj, blõõõöö..... |
|
| 2014-03-18 06:51 (136762) | | név: kendeffy | |
| Reméljük, hogy nem fog hiányozni ez a meccs a 7-ik helyhez! |
|
| 2014-03-17 20:46 (136761) | | név: BélaBá | |
| Megvan az ankét helyszíne:
"A Városi Kiállítóteremben lesz a szurkolói ankét
Ahogy korábban is jeleztük, 22-én, szombaton szurkolói ankétot tartunk.
A rendezvénynek 16 órától a Városi Kiállítóterem ad otthont, a színház épületének szomszédságában.
Várjuk szurkolóinkat!
Zsebe Ferenc
ügyvezetõ "
|
|
| 2014-03-17 20:39 (136760) | | név: BélaBá | |
| A klub nem mûhibára hivatkozva óvott, ezt lehetett tudni elõre, hogy nem fogadnák el, hiszen ilyen nem történt.
Viszont az idézett feltételek alapján így is megáll az óvás, ez egyértelmûen kiolvasható a Versenykiírásból. Erre alapozta a klub az óvását.
Csak sajnos megy a mellébeszélés, és valahogy mindig a mûhibát citálják elõ, pedig azt simán ki lehet hagyni ebbõl a történetbõl.
Előzmény: joda (136759) |
|
Előzmény: | 2014-03-17 20:10:00 (136759) | | név: joda | |
| Nem vagyok jogász, az elhangzottak alapján az alábbi következtetésre jutottam:
Tény: a Bognár hibázott /akit ezért eltiltottak/, ezért illette meg a Zetét ami megillette és lehetõsége lett a meccset megnyerni, ami sikerült is neki!
Vagyis a bíró hibájából nyertek, mi megóvtunk, de nem adtak nekünk igazat /nem volt mûhiba - mondják/! Tehát egyik oldalon elismerték, hogy Bognár hibázott ugyanakkor azt nem, hogy mi jogtalanul kaptunk ki!
Oka: szerintem az, hogy mi a mûhibát óvtuk, mint a vereség okát, de ez nem volt mûhiba, így a Fegyelmi Bizottság - mint a vaskalaposok és szemellenzõk - más lehetséges alternatívát /mint a vereségünk okát/ nem vizsgált, lezárták így egyszerûen, mert az óvás a mûhibáról szólt, az pedig nem volt!
Igencsak egyoldalú megközelítése az ügynek - szemét módon! És akkor még a dr. Gencsev /a régi MNB-s úr/kijelenti, hogy nem tudtak más tenni... Köcsög, mert nem is akartak!! Szomorú vége lett ennek is a mi szempontunkból!
Kíváncsi lennék, ha most a többek által 3. óvási lehetõségként megjelölt hátrányos helyzet lenne az óvási alap, arra mit lépnének ezek a pesti bohócok???
| |
/ | 2014-03-17 20:10 (136759) | | név: joda | |
| Nem vagyok jogász, az elhangzottak alapján az alábbi következtetésre jutottam:
Tény: a Bognár hibázott /akit ezért eltiltottak/, ezért illette meg a Zetét ami megillette és lehetõsége lett a meccset megnyerni, ami sikerült is neki!
Vagyis a bíró hibájából nyertek, mi megóvtunk, de nem adtak nekünk igazat /nem volt mûhiba - mondják/! Tehát egyik oldalon elismerték, hogy Bognár hibázott ugyanakkor azt nem, hogy mi jogtalanul kaptunk ki!
Oka: szerintem az, hogy mi a mûhibát óvtuk, mint a vereség okát, de ez nem volt mûhiba, így a Fegyelmi Bizottság - mint a vaskalaposok és szemellenzõk - más lehetséges alternatívát /mint a vereségünk okát/ nem vizsgált, lezárták így egyszerûen, mert az óvás a mûhibáról szólt, az pedig nem volt!
Igencsak egyoldalú megközelítése az ügynek - szemét módon! És akkor még a dr. Gencsev /a régi MNB-s úr/kijelenti, hogy nem tudtak más tenni... Köcsög, mert nem is akartak!! Szomorú vége lett ennek is a mi szempontunkból!
Kíváncsi lennék, ha most a többek által 3. óvási lehetõségként megjelölt hátrányos helyzet lenne az óvási alap, arra mit lépnének ezek a pesti bohócok???
|
|
| 2014-03-17 19:57 (136758) | | név: szabzo | | | település : Sárvár |
| Tudom, hogy a mi esetünk nem mûhiba, a szövetség indoklása is erre utalt, hogy ez nem az. Csak ezért hoztam fel. Szerintem ezt senki nem is állította.
Az általad is idézett másik két ok ezek szerint óvási alap, de sikeres óvást benyújtani csak mûhiba esetén lehet, ebben a 2 esetben nem. Ezek szerint a másik 2 lehetõség csak pénzbehajtás a szövetség részére.
Vagy rosszul értem?
Előzmény: BélaBá (136757) |
|
Előzmény: | 2014-03-17 19:31:00 (136757) | | név: BélaBá | |
| A mi esetünkben a mûhibát nyugodtan ki lehet hagyni a játékból, mert nem errõl van szó.
Azt mindenki tudja, hogy mûhiba ebben az esetben nem történt.
Viszont, ahogy írtam és idéztem, a Versenykiírás szerint nem csak mûhiba esetén lehet óvni.
Ez a lényeg, és ezt próbálják el mismásolni...
(Mûhiba egyébként akkor történik, ha születik egy ítélet, de a játék nem annak megfelelõen folytatódik tovább.
Tehát, ha mondjuk egy technikai hiba után a kettõ büntetõt követõen nem az a csapat hozhatja játékba a labdát, aki a büntetõket dobta, hanem a technikait kapott játékos vagy kispad csapata.
Ez mûhiba.) | |
/ | 2014-03-17 19:31 (136757) | | név: BélaBá | |
| A mi esetünkben a mûhibát nyugodtan ki lehet hagyni a játékból, mert nem errõl van szó.
Azt mindenki tudja, hogy mûhiba ebben az esetben nem történt.
Viszont, ahogy írtam és idéztem, a Versenykiírás szerint nem csak mûhiba esetén lehet óvni.
Ez a lényeg, és ezt próbálják el mismásolni...
(Mûhiba egyébként akkor történik, ha születik egy ítélet, de a játék nem annak megfelelõen folytatódik tovább.
Tehát, ha mondjuk egy technikai hiba után a kettõ büntetõt követõen nem az a csapat hozhatja játékba a labdát, aki a büntetõket dobta, hanem a technikait kapott játékos vagy kispad csapata.
Ez mûhiba.)
Előzmény: szabzo (136756) |
|
Előzmény: | 2014-03-17 18:56:00 (136756) | | név: szabzo | | | település : Sárvár |
| Szerintem a legnagyobb probléma, hogy senki nem tudja definiálni, hogy mi a különbség a játékvezetõi tévedés, és a mûhiba között. Homályos a 2 fogalom értelmezése, és evvel -pozíciójánál fogva-, a szövetség visszaél, és saját érdekei szerint értelmezi. | |
/ | 2014-03-17 18:56 (136756) | | név: szabzo | | | település : Sárvár |
| Szerintem a legnagyobb probléma, hogy senki nem tudja definiálni, hogy mi a különbség a játékvezetõi tévedés, és a mûhiba között. Homályos a 2 fogalom értelmezése, és evvel -pozíciójánál fogva-, a szövetség visszaél, és saját érdekei szerint értelmezi. |
|
| 2014-03-17 14:31 (136755) | | név: lhegedus | | | település : London |
| Valoban, helyt is lehet adni, de a gyakorlatban nem emlekszem, hogy ilyen tortent volna. Az ovas mint teny jogossagahoz ketseg nem fer, "csak" az ertelmezessel van a gond, ami mint tudjuk ugyis mindig ugy van ahogy a "szoveccsegben" akarjak.
Azon lepodtem volna meg, de nagyon, ha barmilyen mas dontes szuletik. Es nem azert, mert nem mnekunk van igazunk... :(
HAJRA KORMEND!!!!!!
Előzmény: spiritknight (136754) |
|
Előzmény: | 2014-03-17 14:04:00 (136754) | | név: spiritknight | |
| Szerintem ha jogosan lehet óvni, akkor ebbõl logikusan az következik, hogy az óvásnak helyt is lehet adott esetben adni, különben értelmetlen lenne az egész. Bár én akkor is, most is azt mondom, hogy nem óvtam volna. | |
/ | 2014-03-17 14:04 (136754) | | név: spiritknight | |
| Szerintem ha jogosan lehet óvni, akkor ebbõl logikusan az következik, hogy az óvásnak helyt is lehet adott esetben adni, különben értelmetlen lenne az egész. Bár én akkor is, most is azt mondom, hogy nem óvtam volna.
Előzmény: lhegedus (136752) |
|
Előzmény: | 2014-03-17 13:23:00 (136752) | | név: lhegedus | | | település : London |
| Oszinten. Tud valaki barmikor is olyan ovasrol, ami "sikeres" volt? Nem tudom, es nem vagyok biztos benne, de szerintem az ovasok nagyon nagy reszet elutasitjak. Valaki biztos tudja pontosan, de szerintem 90% vagy folotte lehet az elutasitott ovasok arannya, ugyhogy kulonosebben nem lepodtem meg a dolgon.
Ha bajnoki aranyat lehet birok miatt elveszteni, akkor egy sima mezei merkozesen siman meg lehet barmit csinalni. A biro is ember, tevedhet. Abban a kielezett szituacioban meg "meg is lehet erteni", hibaztak. Ez a resze meg rendben is van. Nem ezzel van a baj. BArmennyire is mindenki "hulyebirozik", stb.
Belabaval ellentetben (talan eloszor :)en nem ugy ertelmezem az elutasitas indokat ahogy O. Nem az ovas tenyevel van a problemajuk, mert azt be lehetett nyujtani, hanem a biroi muhiba megitelesevel. Az ovast "jogosan" nyujtottuk be, ezt a tenyt senki nem is vitatja. A kiirasban csak az van, hogy ovasi alap lehet a biroi muhiba, de hogy mi szamit annak, az csak es kizarolag a "bizoccsag" dontese. Es ha szerintuk ez nem az, akkor lehet ovni, fellebbezni, stb akkor sem fog semmi sem tortenni. Sajnos veszett fejsze nyele az egesz, ahogy mar az elso pillanattol kezdve gondoltam.
HAJRA KORMEND!!!!!! | |
/ | 2014-03-17 13:43 (136753) | | név: BélaBá | |
| A Versenykiírásban egészen pontosan az van, hogy az óvás alapja háromféle dolog lehet: Jogosulatlan szereplés, vagy játékvezetõi mûhiba, vagy (és ezen van a hangsúly!) bármi más olyan esemény, ami hátrányosan érinti a csapatot, ami befolyásolja a mérkõzés eredményét.
A három lehetõségbõl a mi esetünkben az utolsó adja az óvás alapját. A játékvezetõ megbüntetésével elismerték, hogy valóban komoly hiba történt. Ez a hiba pedig döntõen befolyásolta a mérkõzés menetét, eredményét, ami az idézett harmadik lehetõség szerint teljes joggal ad alapot az óvásnak.
A Versenybizottság efölött siklott el "elegánsan".
Előzmény: lhegedus (136752) |
|
Előzmény: | 2014-03-17 13:23:00 (136752) | | név: lhegedus | | | település : London |
| Oszinten. Tud valaki barmikor is olyan ovasrol, ami "sikeres" volt? Nem tudom, es nem vagyok biztos benne, de szerintem az ovasok nagyon nagy reszet elutasitjak. Valaki biztos tudja pontosan, de szerintem 90% vagy folotte lehet az elutasitott ovasok arannya, ugyhogy kulonosebben nem lepodtem meg a dolgon.
Ha bajnoki aranyat lehet birok miatt elveszteni, akkor egy sima mezei merkozesen siman meg lehet barmit csinalni. A biro is ember, tevedhet. Abban a kielezett szituacioban meg "meg is lehet erteni", hibaztak. Ez a resze meg rendben is van. Nem ezzel van a baj. BArmennyire is mindenki "hulyebirozik", stb.
Belabaval ellentetben (talan eloszor :)en nem ugy ertelmezem az elutasitas indokat ahogy O. Nem az ovas tenyevel van a problemajuk, mert azt be lehetett nyujtani, hanem a biroi muhiba megitelesevel. Az ovast "jogosan" nyujtottuk be, ezt a tenyt senki nem is vitatja. A kiirasban csak az van, hogy ovasi alap lehet a biroi muhiba, de hogy mi szamit annak, az csak es kizarolag a "bizoccsag" dontese. Es ha szerintuk ez nem az, akkor lehet ovni, fellebbezni, stb akkor sem fog semmi sem tortenni. Sajnos veszett fejsze nyele az egesz, ahogy mar az elso pillanattol kezdve gondoltam.
HAJRA KORMEND!!!!!! | |
/ | 2014-03-17 13:23 (136752) | | név: lhegedus | | | település : London |
| Oszinten. Tud valaki barmikor is olyan ovasrol, ami "sikeres" volt? Nem tudom, es nem vagyok biztos benne, de szerintem az ovasok nagyon nagy reszet elutasitjak. Valaki biztos tudja pontosan, de szerintem 90% vagy folotte lehet az elutasitott ovasok arannya, ugyhogy kulonosebben nem lepodtem meg a dolgon.
Ha bajnoki aranyat lehet birok miatt elveszteni, akkor egy sima mezei merkozesen siman meg lehet barmit csinalni. A biro is ember, tevedhet. Abban a kielezett szituacioban meg "meg is lehet erteni", hibaztak. Ez a resze meg rendben is van. Nem ezzel van a baj. BArmennyire is mindenki "hulyebirozik", stb.
Belabaval ellentetben (talan eloszor :)en nem ugy ertelmezem az elutasitas indokat ahogy O. Nem az ovas tenyevel van a problemajuk, mert azt be lehetett nyujtani, hanem a biroi muhiba megitelesevel. Az ovast "jogosan" nyujtottuk be, ezt a tenyt senki nem is vitatja. A kiirasban csak az van, hogy ovasi alap lehet a biroi muhiba, de hogy mi szamit annak, az csak es kizarolag a "bizoccsag" dontese. Es ha szerintuk ez nem az, akkor lehet ovni, fellebbezni, stb akkor sem fog semmi sem tortenni. Sajnos veszett fejsze nyele az egesz, ahogy mar az elso pillanattol kezdve gondoltam.
HAJRA KORMEND!!!!!! |
|
| 2014-03-17 13:06 (136751) | | név: BélaBá | |
| A klub hivatalos tájékoztatása az óvással kapcsolatban:
" Az óvás elutasításáról
A sajtóban már megjelent a hír, hogy a Magyar Kosárlabdázók Országos Szövetsége Versenybizottsága megtárgyalta és elutasította klubunk ZTE elleni mérkõzéssel kapcsolatos óvását.
Szeretnénk tájékoztatni szurkolóinkat és a közvéleményt, hogy errõl hivatalos értesítést még nem kaptunk, de a testület elnöke szóban megerõsítette a hírt.
Álláspontunk szerint az érvényben lévõ Versenykiírás szerint az óvásunk alapos és indokolt volt, ezért az elutasítás hivatalos dokumentumainak megérkezése és azok megismerése után döntünk majd arról, hogy élünk-e további jogorvoslati lehetõséggel.
Zsebe Ferenc
ügyvezetõ "
|
|
| 2014-03-17 12:24 (136750) | | név: jháza | |
| Dögöljenek meg,mocskos szemét banda! De sajnos ez várható volt... |
|
| 2014-03-17 12:24 (136749) | | név: BélaBá | |
| A cikk szerint:
"Dr. Gencsev Plámentõl, a testület elnökétõl megtudtuk, hogy miután nem történt játékvezetõi mûhiba, nem tudtak más döntést hozni, minthogy elutasítják az óvást."
Ez csak azért érdekes és elgondolkodtató, mert az érvényben lévõ versenykiírás az óvás lehetõségérõl így fogalmaz:
„A versenyben szereplõ sportszervezet óvást nyújthat be egy játékos játékjogosultságával kapcsolatban, továbbá, ha úgy véli, hogy egy játékvezetõi mûhiba vagy bármely más esemény a mérkõzés folyamán az érdekeit hátrányosan befolyásolta és a döntés hatással volt a mérkõzés végeredményére.”
Ebbõl egyértelmûen kiderül, hogy nem igaz az állítás, mely szerint csak játékvezetõi mûhiba miatt lehetne óvni, és nincs más lehetõség, mint az elutasítás.
A mondat utolsó két sora egyértelmûen fogalmaz: "...vagy bármely más esemény a mérkõzés folyamán az érdekeit hátrányosan befolyásolta és a döntés hatással volt a mérkõzés végeredményére."
Itt pontosan ez történt, a Versenybizottság által is elismerten rossz játékvezetõi döntés többszörösen elõnybe hozta azt a csapatot, amelyik ennek köszönhetõen megnyerte a mérkõzést. (Idõkérés, csere, gyûrûhöz közelebbi bedobás lehetõsége.) "Csak" ennyi történt.
Így aztán azt mondani, hogy nem történt mûhiba, ezért nem tudtak más döntést hozni, hát finoman szólva is megkritizálható!
|
|
| 2014-03-17 12:20 (136748) | | név: pote | |
| és ha az ilyen ügyek miatt majd legközelebb kifütyülik õket, akkor majd megint jön a párszázezres büntetés :(
Előzmény: BélaBá (136747) |
|
Előzmény: | 2014-03-17 12:17:00 (136747) | | név: BélaBá | |
| Ha nem is meglepõ, de mulatságos. Valahogy mégsem tudok nevetni rajta... | |
/ | 2014-03-17 12:17 (136747) | | név: BélaBá | |
| Ha nem is meglepõ, de mulatságos. Valahogy mégsem tudok nevetni rajta...
Előzmény: pajcs (136746) |
|
Előzmény: / | 2014-03-17 12:07 (136745) | | név: nzs | |
| Elutasították az óvásunkat. |
|
| 2014-03-16 20:47 (136744) | | név: zsotya | |
| Én indulok, bár nem tuti, hogy oda is érek, mivel ügyeletes leszek.
Az én kérdésem az lenne, hogy miért sz***ak a légiósaink sokszor a csapatjâtékra..
Mte! |
|
| 2014-03-16 20:23 (136743) | | név: kakukk88 | |
| én mennék,s megkérdezném,hogy mi, és ki az oka,hogy a közvetlen" utánpótlás "7-15 ért el.
|
|
| 2014-03-16 17:50 (136742) | | név: szasza45 | |
| Ankétra megy valaki, vagy érdektelenségbe fullad? |
|
| 2014-03-15 19:40 (136741) | | név: Penny | |
| Köszi az infót!
Ebben az esetben valóban jogosan reklamálnak, hisz nem volt játékban a labda és ezalatt ha nem csak figyelmeztetni kell a játékost, hanem durvább a szabálytalanság, akkor igenis, jobban kell büntetni és valóban sportszerûtlen.
Előzmény: pote (136740) |
|
Előzmény: | 2014-03-14 22:35:00 (136740) | | név: pote | |
| idéntõl ez a szabály, azért h taktikai faultot ne lehessen beütni (mert ugye akkor nem megy az idõ)
szóval nem alaptalan a falco hisztije | |
/ | 2014-03-14 22:35 (136740) | | név: pote | |
| idéntõl ez a szabály, azért h taktikai faultot ne lehessen beütni (mert ugye akkor nem megy az idõ)
szóval nem alaptalan a falco hisztije
Előzmény: Penny (136737) |
|
Előzmény: | 2014-03-14 20:31:00 (136737) | | név: Penny | |
| Bevallom, soha nem volt eszembe, hogy ilyenkor 2 büntetõ + labdabirtoklás lenne a helyes ítélet. Ezt nem is szokták így fújni, max, ha annyira durva a fault. | |
/ | 2014-03-14 21:15 (136739) | | név: kovacssandor09@vivadsl.hu | | | település : Körmend |
| Akkoriban a Verona ellen mi is direkt hagytuk ki,úgy sikerült hosszabbításra,majd gyõzelemre hozni a meccset.
Előzmény: kadar (136738) |
|
Előzmény: | 2014-03-14 20:41:00 (136738) | | név: kadar | |
| Ilyen eset sokszor elõfordult már. Szerintem nem szoktak soha 2 büntetõt + oldalbedobást ítélni. Persze ha van ilyen eszabály, akkor illene jól alkalmazni, de ez az eset veszett fejsze nyele. Arra azonban kiváncsi lennék, hogy szándékosan ki lesz-e hagyni a büntetõt. Persze ez is érdekes mivel a büntetõzõ mondhatja azt hogy nem volt szándékos,.bízonyítsák be hogy az volt. :-) | |
/ | 2014-03-14 20:41 (136738) | | név: kadar | |
| Ilyen eset sokszor elõfordult már. Szerintem nem szoktak soha 2 büntetõt + oldalbedobást ítélni. Persze ha van ilyen eszabály, akkor illene jól alkalmazni, de ez az eset veszett fejsze nyele. Arra azonban kiváncsi lennék, hogy szándékosan ki lesz-e hagyni a büntetõt. Persze ez is érdekes mivel a büntetõzõ mondhatja azt hogy nem volt szándékos,.bízonyítsák be hogy az volt. :-) |
|
| 2014-03-14 20:31 (136737) | | név: Penny | |
| Bevallom, soha nem volt eszembe, hogy ilyenkor 2 büntetõ + labdabirtoklás lenne a helyes ítélet. Ezt nem is szokták így fújni, max, ha annyira durva a fault. |
|
| 2014-03-14 20:24 (136736) | | név: termi | |
| ugyse lessz belöle semmi |
|
| 2014-03-14 20:22 (136735) | | név: Penny | |
| Falco jelezte, hogy megóvják.
Utolsó percben alapvonali bedobásnál faultolták játékosukat (még nem hozták játékba a labdát) és ez szerintük 2büntetõ plusz õk jönnek.
Még ha valaki óvna gyorsan egyet, 3 meccset már újrajátszatnának :) |
|
| 2014-03-14 20:21 (136734) | | név: jimmy66 | |
| Óvott a Falco!
|
|
| 2014-03-14 20:19 (136733) | | név: termi | |
| szerintem direkt kihagyott bünti és jól jöttek ki belölle |
|
| 2014-03-14 20:17 (136732) | | név: jimmy66 | |
| AHMETBASIC M. (FORTRESS Jaszbereny)
Sikeres hárompontos (87-86)
AHMETBASIC M. (FORTRESS Jaszbereny)
Támadólepattanó
AHMETBASIC M. (FORTRESS Jaszbereny)
Kihagyott büntetõ
AHMETBASIC M. (FORTRESS Jaszbereny)
Sikeres büntetõ (84-86)
Ezt megnézném... |
|
| 2014-03-14 20:16 (136731) | | név: termi | |
| ugy néz ki bucsu a nyolctól
|
|
| 2014-03-14 20:11 (136730) | | név: BélaBá | |
| Tényleg vége, egy pont.
Előzmény: BélaBá (136729) |
|
Előzmény: | 2014-03-14 20:04:00 (136729) | | név: BélaBá | |
| Vége?
Én úgy látom, hogy még megy az utolsó perc. | |
/ | 2014-03-14 20:04 (136729) | | név: BélaBá | |
| Vége?
Én úgy látom, hogy még megy az utolsó perc.
Előzmény: termi (136728) |
|
Előzmény: | 2014-03-14 20:02:00 (136728) | | név: termi | |
| szomszéd buki berénybe
| |
/ | 2014-03-14 20:02 (136728) | | név: termi | |
| szomszéd buki berénybe
|
|
| 2014-03-14 18:54 (136727) | | név: Penny | |
| OOLÉÉÉ OLÉ OLÉ OLÉÉÉ
TÖRÖK ROLLAND!
Remek hírek! Reméljük hamar utoléri magát erõnlétileg!
Én is örülnék, ha még évekig itt maradna. Harcos és agresszív a palánk alatt. Csapatunk legjobbja támadó lapattanóban és már kezdeti labdadadogás is elmaradt nála. Akkor is mondtam, hogy a túlzott akarás, a szurkolóknak való megfelelés miatt volt rajt teher, ami miatt néha elejtette a labdát. De szimpatikus, hajtós játékos. Szeretném Körmend mezben látni a jövõben is. Ebben szerintem õ döntését is befolyásolja, hogy Zsarko marad, és Tõle tanulhat palánk alatti fortélyokat.
MTE
|
|
| 2014-03-14 10:37 (136726) | | név: szabzo | | | település : Sárvár |
| Végre! Székely Rodmanunk újra a fedélzeten. Lehet, hogy túl sokat várok szegény Rollitól, de remélem a csapat morális tartására, hozzáállására is pozitív hatással lesz! |
|
| 2014-03-14 08:14 (136725) | | név: krstic | |
| Remek hír! Örülök,hogy minden rendben Rollival. Ennél szívesebben csak azt olvasnám,hogy hosszabbít velünk. ;)
|
|
| 1146 Table 'c10forum.szezon' doesn't exist1146 Table 'c10forum.szovegek' doesn't exist
|
